基于心脏磁共振多模态特征评估急性心肌梗死患者预后

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-6568.2024.01.005

目的

探讨基于心脏磁共振（CMR）的责任病变供血区心肌应变值改变、整体心肌应变和其他CMR参数及部分临床指标对急性心肌梗死（心梗）患者预后的价值评估。

方法

连续纳入2018年12月至2020年12月在河北医科大学第二医院临床确诊为急性心梗并于发病2周内行CMR的患者，记录2019年6月至2021年8月随访期间主要心血管不良事件（MACE）复合终点发生情况（包括出院后全因死亡、心肌再梗死和因新的充血性心力衰竭导致的再住院）。根据是否发生MACE分为MACE组及非MACE组，比较两组患者年龄、性别等基线资料，整体纵向应变（GLS）等CMR参数及白细胞计数等临床相关实验室检查指标，利用单因素、多因素Cox回归分析影响MACE的可能独立危险因素，绘制受试者工作特征曲线（ROC）分析与预后相关指标在MACE中的临界值及诊断效能。

结果

共纳入46例患者，其中非MACE组33例（71.74%，33/46），MACE组13例（28.26%，13/46），包括2例心源性死亡和11例再入院。随访（23.89±12.78）个月。单因素Cox回归分析显示，微血管阻塞（MVO）、责任供血区径向应变、整体径向/纵向应变（GRS/GLS）、左心室射血分数（LVEF）、双平面左心室长轴应变、双平面左心室房室交界长轴应变与MACE的发生相关（P均<0.05）。MVO、GLS是发生恶性结局独立相关的危险因素（MVO：HR 6.69，95%CI 1.49～30.09，P=0.013 2；GLS：HR 2.18，95%CI 1.25～3.80，P=0.006 3）。GLS预测MACE的ROC曲线分析显示，GLS的曲线下面积（AUC）为0.923，GLS截点值为-7.08%，灵敏度84.6%，特异度93.9%。

结论

MVO、GLS是急性心梗患者不良预后的独立危险因素，其中GLS在MACE预测中临床价值显著，预测能力较高。

关键词: 急性心肌梗死, 心肌应变, 心脏磁共振, 预后, 多模态

Objective

To investigate the value of changes in myocardial strain value, overall myocardial strain and other CMR parameters and some clinical indicators based on cardiac magnetic resonance (CMR) in the blood supply area of the responsible lesion on the prognosis of patients with acute myocardial infarction (myocardial infarction).

Methods

Patients who were clinically diagnosed with acute myocardial infarction in The Second Hospital of Hebei Medical University from December 2018 to December 2020 underwent CMR within 2 weeks of onset were continuously selected, and the occurrence of major adverse cardiovascular events (MACE) composite endpoints (including all-cause death after discharge, myocardial reinfarction and rehospitalization due to new congestive heart failure) were recorded during follow-up from June 2019 to August 2021. According to the occurrence of MACE, the MACE group and the non-MACE group were divided, and the baseline data such as age, gender, CMR parameters such as overall longitudinal strain (GLS) and clinically relevant laboratory indicators such as white blood cell count were compared between the two groups. And univariate and multivariate Cox regression analysis was used to analyze the possible independent risk factors affecting MACE. The receiver operating characteristic curve (ROC) was plotted to analyze the critical value and diagnostic performance of the indicators related to prognosis in MACE.

Results

A total of 46 patients were enrolled, including 33 (71.74%, 33/46) in the non-MACE group and 13 (28.26%, 13/46) in the MACE group, including 2 cardiogenic deaths and 11 readmissions. The mean follow-up was (23.89±12.78) months. Univariate Cox regression analysis showed that microvascular occlusion (MVO), radial strain in the responsible blood supply area, global radial/longitudinal strain (GRS/GLS), left ventricular ejection fraction(LVEF), biplanar left ventricular long-axis strain, and biplanar left ventricle atrioventricular junction long-axis strain were associated with the occurrence of MACE (P<0.05). MVO and GLS were independently associated risk factors for malignant outcomes (MVO: HR 6.69, 95%CI 1.49-30.09, P=0.013 2; GLS: HR 2.18, 95%CI 1.25-3.80, P=0.006 3). The ROC curve analysis of GLS prediction MACE showed that the area under the curve (AUC) of GLS was 0.923, the GLS cut-off point value was -7.08%, the sensitivity was 84.6%, and the specificity was 93.9%.

Conclusion

MVO and GLS are independent risk factors for poor prognosis in patients with acute myocardial infarction, and GLS has significant clinical value and high predictive ability in MACE prediction.

Key words: Acute myocardial infarction, Myocardial strain, Cardiac magnetic resonance, Prognosis, Multimodality

图1 急性心肌梗死患者入选流程图

表1 非MACE组与MACE组急性心肌梗死患者基线特征

	非MACE组	MACE组	P值
例数	33	13
年龄（岁， $x ¯ ± s$ ）	46.88±14.15	52.62±9.52	0.19
女［例（%）］	19（57.58）	5（38.46）	0.24
高血压［例（%）］	13（39.39）	8（61.54）	0.18
吸烟［例（%）］	9（27.27）	5（38.46）	0.46
高血脂［例（%）］	11（33.33）	6（46.15）	0.42
糖尿病［例（%）］	7（21.21）	3（23.08）	0.89
发病至入院时间［例（%）］			0.68
≤1 d	20（60.61）	7（53.85）
>1 d	13（39.39）	6（46.15）
心功能（NYHA分级）［例（%）］			0.12
Ⅰ级	27（81.82）	7（53.85）
Ⅱ级	3（9.09）	2（15.38）
Ⅲ级	3（9.09）	4（30.77）
治疗方式［例（%）］
PCI手术	17（51.52）	5（38.46）	0.43
药物治疗	16（48.48）	8（61.54）
实验室检查
白细胞计数［×10⁹/L，M（Q₁，Q₃）］	7.33（6.26，10.80）	8.23（7.25，8.85）	0.79
中性粒细胞百分比（%， $x ¯ ± s$ ）	68.18±13.19	65.44±14.79	0.57
血小板计数（×10⁹/L， $x ¯ ± s$ ）	215.10±52.59	185.36±61.15	0.13
总胆固醇［mmol/L，M（Q₁，Q₃）］	4.61（3.73，5.02）	4.24（3.12，5.11）	0.74
甘油三酯［mmol/L，M（Q₁，Q₃）］	1.65（1.25，2.62）	1.50（1.00，2.03）	0.46
最高肌钙蛋白Ｉ［g/L，M（Q₁，Q₃）］	39.20（8.30，87.84）	22.35（5.90，40.38）	0.21
最高肌红蛋白［g/L，M（Q₁，Q₃）］	68.00（42.00，197.00）	99.00（97.00，234.00）	0.08

表1 非MACE组与MACE组急性心肌梗死患者基线特征

	非MACE组	MACE组	P值
例数	33	13
年龄（岁， $x ¯ ± s$ ）	46.88±14.15	52.62±9.52	0.19
女［例（%）］	19（57.58）	5（38.46）	0.24
高血压［例（%）］	13（39.39）	8（61.54）	0.18
吸烟［例（%）］	9（27.27）	5（38.46）	0.46
高血脂［例（%）］	11（33.33）	6（46.15）	0.42
糖尿病［例（%）］	7（21.21）	3（23.08）	0.89
发病至入院时间［例（%）］			0.68
≤1 d	20（60.61）	7（53.85）
>1 d	13（39.39）	6（46.15）
心功能（NYHA分级）［例（%）］			0.12
Ⅰ级	27（81.82）	7（53.85）
Ⅱ级	3（9.09）	2（15.38）
Ⅲ级	3（9.09）	4（30.77）
治疗方式［例（%）］
PCI手术	17（51.52）	5（38.46）	0.43
药物治疗	16（48.48）	8（61.54）
实验室检查
白细胞计数［×10⁹/L，M（Q₁，Q₃）］	7.33（6.26，10.80）	8.23（7.25，8.85）	0.79
中性粒细胞百分比（%， $x ¯ ± s$ ）	68.18±13.19	65.44±14.79	0.57
血小板计数（×10⁹/L， $x ¯ ± s$ ）	215.10±52.59	185.36±61.15	0.13
总胆固醇［mmol/L，M（Q₁，Q₃）］	4.61（3.73，5.02）	4.24（3.12，5.11）	0.74
甘油三酯［mmol/L，M（Q₁，Q₃）］	1.65（1.25，2.62）	1.50（1.00，2.03）	0.46
最高肌钙蛋白Ｉ［g/L，M（Q₁，Q₃）］	39.20（8.30，87.84）	22.35（5.90，40.38）	0.21
最高肌红蛋白［g/L，M（Q₁，Q₃）］	68.00（42.00，197.00）	99.00（97.00，234.00）	0.08

表2 非MACE组与MACE组急性心肌梗死患者磁共振指标比较

磁共振指标	非MACE组	MACE组	P值
责任供血区径向应变［%，M（Q₁，Q₃）］	28.78（18.50，42.03）	14.7（10.61，19.56）	0.03
责任供血区周向应变［%，M（Q₁，Q₃）］	-9.63（-13.97，-6.89）	-6.11（-13.56，-3.39）	0.36
责任供血区纵向应变［%M（Q₁，Q₃）］	-5.85（-7.89，9.12）	0.44（-2.61，5.59）	0.08
GRS［%，M（Q₁，Q₃）］	26.27（24.03，36.07）	17.94（15.61，20.91）	<0.01
GCS［%，M（Q₁，Q₃）］	-11.94（-16.04，-8.83）	-11.96（-14.67，-10.33）	0.41
GLS（%， $x ¯ ± s$ ）	-11.80±4.25	-6.03±1.68	<0.01
LVEDV［ml，M（Q₁，Q₃）］	143.13（121.29，167.44）	144.70（118.60，202.53）	0.89
LVESV［ml，M（Q₁，Q₃）］	68.87（46.16，100.76）	114.80（59.76，203.02）	0.18
LVEF（%， $x ¯ ± s$ ）	49.62±12.85	40.33±9.59	0.02
LVCO（×10ml， $x ¯ ± s$ ）	4.90±1.04	4.42±1.03	0.17
RVEDV［ml，M（Q₁，Q₃）］	147.23（134.89，163.71）	145.51（143.21，159.73）	0.37
RVESV［ml，M（Q₁，Q₃）］	74.13（59.46，98.61）	76.24（74.13，111.99）	0.19
RVEF（%， $x ¯ ± s$ ）	49.95±14.98	41.24±17.64	0.10
双平面左心室长轴应变［%，，M（Q₁，Q₃）］	-13.71（-16.00，-9.69）	-7.77（-9.88，-5.35）	0.01
双平面左心室房室交界长轴应变［%，M（Q₁，Q₃）］	-13.60（-15.65，-9.59）	-8.86（-10.24，-5.76）	0.02
双平面左心房长轴应变［%，M（Q₁，Q₃）］	15.97（12.17，25.80）	8.78（5.67，25.60）	0.44
双平面左心房房室交界长轴应变［%，M（Q₁，Q₃）］	15.14（5.94，23.43）	8.56（3.66，22.98）	0.43
MVO［例（%）］	12（36.36）	10（76.92）	0.01
透壁程度［例（%）］			0.09
≤50	24（72.73）	6（46.15）
>50	9（27.27）	7（53.85）

表2 非MACE组与MACE组急性心肌梗死患者磁共振指标比较

磁共振指标	非MACE组	MACE组	P值
责任供血区径向应变［%，M（Q₁，Q₃）］	28.78（18.50，42.03）	14.7（10.61，19.56）	0.03
责任供血区周向应变［%，M（Q₁，Q₃）］	-9.63（-13.97，-6.89）	-6.11（-13.56，-3.39）	0.36
责任供血区纵向应变［%M（Q₁，Q₃）］	-5.85（-7.89，9.12）	0.44（-2.61，5.59）	0.08
GRS［%，M（Q₁，Q₃）］	26.27（24.03，36.07）	17.94（15.61，20.91）	<0.01
GCS［%，M（Q₁，Q₃）］	-11.94（-16.04，-8.83）	-11.96（-14.67，-10.33）	0.41
GLS（%， $x ¯ ± s$ ）	-11.80±4.25	-6.03±1.68	<0.01
LVEDV［ml，M（Q₁，Q₃）］	143.13（121.29，167.44）	144.70（118.60，202.53）	0.89
LVESV［ml，M（Q₁，Q₃）］	68.87（46.16，100.76）	114.80（59.76，203.02）	0.18
LVEF（%， $x ¯ ± s$ ）	49.62±12.85	40.33±9.59	0.02
LVCO（×10ml， $x ¯ ± s$ ）	4.90±1.04	4.42±1.03	0.17
RVEDV［ml，M（Q₁，Q₃）］	147.23（134.89，163.71）	145.51（143.21，159.73）	0.37
RVESV［ml，M（Q₁，Q₃）］	74.13（59.46，98.61）	76.24（74.13，111.99）	0.19
RVEF（%， $x ¯ ± s$ ）	49.95±14.98	41.24±17.64	0.10
双平面左心室长轴应变［%，，M（Q₁，Q₃）］	-13.71（-16.00，-9.69）	-7.77（-9.88，-5.35）	0.01
双平面左心室房室交界长轴应变［%，M（Q₁，Q₃）］	-13.60（-15.65，-9.59）	-8.86（-10.24，-5.76）	0.02
双平面左心房长轴应变［%，M（Q₁，Q₃）］	15.97（12.17，25.80）	8.78（5.67，25.60）	0.44
双平面左心房房室交界长轴应变［%，M（Q₁，Q₃）］	15.14（5.94，23.43）	8.56（3.66，22.98）	0.43
MVO［例（%）］	12（36.36）	10（76.92）	0.01
透壁程度［例（%）］			0.09
≤50	24（72.73）	6（46.15）
>50	9（27.27）	7（53.85）

图2 Cox回归分析森林图［2A为单因素分析Cox回归分析；2B为多因素Cox回归分析］HR为风险比，CI为可信区间，LVEF为左心室射血分数，GLS为整体纵向应变，GRS为整体径向应变，MVO为微血管阻塞

图3 整体纵向应变、双平面左心室长轴应变、双平面左心室房室交界长轴应变等预测MACE的受试者工作特征曲线分析

表3 GLS、双平面左心室长轴应变、双平面左心室房室交界长轴应变等预测主要心血管不良事件（MACE）的受试者工作特征曲线下面积比较

组别	面积间差异	标准误差	95%CI	Z统计	P值
双平面左心室房室交界长轴应变～双平面左心室长轴应变	0.001	0.014	-0.026～0.029	0.084	0.933
双平面左心室房室交界长轴应变～责任供血区径向应变	0.032	0.086	-0.136～0.199	0.368	0.713
双平面左心室房室交界长轴应变～GRS	0.087	0.085	-0.079～0.254	1.030	0.303
双平面左心室房室交界长轴应变～GLS	0.178	0.074	0.033～0.323	2.409	0.016
双平面左心室房室交界长轴应变～LVEF	0.008	0.078	-0.145～0.161	0.105	0.917
双平面左心室长轴应变～责任供血区径向应变	0.030	0.085	-0.135～0.196	0.358	0.720
双平面左心室长轴应变～GRS	0.089	0.089	-0.086～0.263	0.996	0.319
双平面左心室长轴应变～GLS	0.179	0.078	0.026～0.333	2.295	0.022
双平面左心室长轴应变～LVEF	0.007	0.084	-0.157～0.171	0.084	0.933
责任供血区径向应变～GRS	0.119	0.069	-0.016～0.254	1.728	0.084
责任供血区径向应变～GLS	0.210	0.076	0.060～0.359	2.747	0.006
责任供血区径向应变～LVEF	0.023	0.096	-0.165～0.211	0.243	0.808
GRS～GLS	0.091	0.058	-0.023～0.205	1.566	0.117
GRS～LVEF	0.096	0.079	-0.060～0.251	1.207	0.227
GLS～LVEF	0.186	0.069	0.052～0.321	2.723	0.007

表3 GLS、双平面左心室长轴应变、双平面左心室房室交界长轴应变等预测主要心血管不良事件（MACE）的受试者工作特征曲线下面积比较

组别	面积间差异	标准误差	95%CI	Z统计	P值
双平面左心室房室交界长轴应变～双平面左心室长轴应变	0.001	0.014	-0.026～0.029	0.084	0.933
双平面左心室房室交界长轴应变～责任供血区径向应变	0.032	0.086	-0.136～0.199	0.368	0.713
双平面左心室房室交界长轴应变～GRS	0.087	0.085	-0.079～0.254	1.030	0.303
双平面左心室房室交界长轴应变～GLS	0.178	0.074	0.033～0.323	2.409	0.016
双平面左心室房室交界长轴应变～LVEF	0.008	0.078	-0.145～0.161	0.105	0.917
双平面左心室长轴应变～责任供血区径向应变	0.030	0.085	-0.135～0.196	0.358	0.720
双平面左心室长轴应变～GRS	0.089	0.089	-0.086～0.263	0.996	0.319
双平面左心室长轴应变～GLS	0.179	0.078	0.026～0.333	2.295	0.022
双平面左心室长轴应变～LVEF	0.007	0.084	-0.157～0.171	0.084	0.933
责任供血区径向应变～GRS	0.119	0.069	-0.016～0.254	1.728	0.084
责任供血区径向应变～GLS	0.210	0.076	0.060～0.359	2.747	0.006
责任供血区径向应变～LVEF	0.023	0.096	-0.165～0.211	0.243	0.808
GRS～GLS	0.091	0.058	-0.023～0.205	1.566	0.117
GRS～LVEF	0.096	0.079	-0.060～0.251	1.207	0.227
GLS～LVEF	0.186	0.069	0.052～0.321	2.723	0.007

图4 整体纵向应变与不同CMR参数相关性［4A为整体纵向应变与左心室射血分数相关性；4B为整体纵向应变与左心室收缩末期容积相关性；4C为整体纵向应变与左心室舒张末期容积相关性；4D为整体纵向应变与左心室排血量相关性；4E为整体纵向应变与右心室射血分数相关性；4F为整体纵向应变与右心室收缩末期容积相关性；4G为整体纵向应变与右心室舒张末期容积相关性］GLS为整体纵向应变，LVEF为左心室射血分数，LVESV为左心室收缩末容积，LVEDV为左心室舒张末容积，LVCO为左心室排血量；RVEF为右心室射血分数，RVESV为右心室收缩末容积，RVEDV为右心室舒张末容积

图5 亚组的Kaplan–Meier生存曲线。［5A为整体纵向应变；5B为微血管阻塞；5C为双平面左心室长轴应变；5D为双平面左心室房室交界长轴应变；5E为责任供血区径向应变；5F为整体径向应变；5G为左心室射血分数］MACE为主要心血管不良事件，心梗为心肌梗死

[1]	Klug G, Metzler B. Assessing myocardial recovery following ST-segment elevation myocardial infarction: short and long-term perspectives using cardiovascular magnetic resonance[J]. Expert Rev Cardiovasc Ther, 2013, 11(2):203-219.
[2]	Claus P, Omar A, Pedrizzetti G, et al. Tissue tracking technology for assessing cardiac mechanics: principles, normal values, and clinical applications[J]. JACC Cardiovasc Imaging, 2015, 8(12):1444-1460.
[3]	梁峰, 胡大一, 方全, 等. 心肌梗死定义的全球统一和更新完善[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2018, 10(9):1025-1030,1047.
[4]	de Waha S, Patel MR, Granger CB, et al. Relationship between microvascular obstruction and adverse events following primary percutaneous coronary intervention for ST-segment elevation myocardial infarction: an individual patient data pooled analysis from seven randomized trials[J]. Eur Heart J, 2017, 38(47):3502-3510.
[5]	Lange T, Stiermaier T, Backhaus SJ, et al. Functional and prognostic implications of cardiac magnetic resonance feature tracking-derived remote myocardial strain analyses in patients following acute myocardial infarction[J]. Clin Res Cardiol, 2021, 110(2):270-280.
[6]	Klug G, Mayr A, Schenk S, et al. Prognostic value at 5 years of microvascular obstruction after acute myocardial infarction assessed by cardiovascular magnetic resonance[J]. J Cardiovasc Magn Reson, 2012, 14(1):46.
[7]	Mayr A, Pamminger M, Reindl M, et al. Mitral annular plane systolic excursion by cardiac MR is an easy tool for optimized prognosis assessment in ST-elevation myocardial infarction[J]. Eur Radiol, 2020, 30(1):620-629.
[8]	van Kranenburg M, Magro M, Thiele H, et al. Prognostic value of microvascular obstruction and infarct size, as measured by CMR in STEMI patients[J]. JACC Cardiovasc Imaging, 2014, 7(9):930-939.
[9]	Gavara J, Rodriguez-Palomares JF, Valente F, et al. Prognostic value of strain by tissue tracking cardiac magnetic resonance after ST-segment elevation myocardial infarction[J]. JACC Cardiovasc Imaging, 2018, 11(10):1448-1457.
[10]	Eitel I, Stiermaier T, Lange T, et al. Cardiac magnetic resonance myocardial feature tracking for optimized prediction of cardiovascular events following myocardial infarction[J]. JACC Cardiovasc Imaging, 2018, 11(10):1433-1444.
[11]	Lim C, Blaszczyk E, Riazy L, et al. Quantification of myocardial strain assessed by cardiovascular magnetic resonance feature tracking in healthy subjects-influence of segmentation and analysis software[J]. Eur Radiol, 2021, 31(6):3962-3972.
[12]	张琦,王瑞利,陆远,等. 应用斑点追踪技术评估STEMI患者PCI术后左心室局部收缩功能的改变情况及其临床意义[J].中西医结合心脑血管病杂志, 2020, 18(11):1765-1769.
[13]	Mangion K, McComb C, Auger DA, et al. Magnetic resonance imaging of myocardial strain after acute ST-segment-elevation myocardial infarction: a systematic review[J]. Circ Cardiovasc Imaging, 2017, 10(8):e006498 [pii].
[14]	Nguyen NC, Molnar TT, Cummin LG, et al. Dentate nucleus signal intensity increases following repeated gadobenate dimeglumine administrations: a retrospective analysis[J]. Radiology, 2020, 296(1):122-130.
[15]	Lord ML, Chettle DR, Gräfe JL, et al. Observed deposition of gadolinium in bone using a new noninvasive in vivo biomedical device: results of a small pilot feasibility study[J]. Radiology, 2018, 287(1):96-103.
[16]	Gavara J, Rodriguez-Palomares JF, Rios-Navarro C, et al. Longitudinal strain in remote non-infarcted myocardium by tissue tracking CMR: characterization, dynamics, structural and prognostic implications[J]. Int J Cardiovasc Imaging, 2021, 37(1):241-253.
[17]	Rodriguez-Palomares JF, Gavara J, Ferreira-González I, et al. Prognostic value of initial left ventricular remodeling in patients with reperfused STEMI[J]. JACC Cardiovasc Imaging, 2019, 12(12):2445-2456.
[18]	Yellon DM, Hausenloy DJ. Myocardial reperfusion injury[J]. N Engl J Med, 2007, 357(11):1121-1135.
[19]	Raluca T, Ruxandra Stefana B, Dumitru Z, et al. Global work index by non-invasive pressure-strain loops: a novel parameter to assess left ventricular performance in the early stages of heart failure with preserved or mid-range ejection fraction after acute myocardial infarction[J]. Med Ultrason, 2021, 23(1):62-69.

[1]	王东阳, 林琳, 娄熙彬. SII对局部进展期胃癌nCRT＋腹腔镜胃癌根治术后并发症及预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 315-318.
[2]	聂彬, 赵铁军, 于云宝, 李欢, 谢林峻. 单孔加一孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗乙状结肠癌的疗效与分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 330-333.
[3]	颜晓敏, 崔嵘嵘. 23例乳腺佩吉特病的经验交流[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 353-354.
[4]	李娇娇, 张军, 徐顺. 全程新辅助治疗联合全直肠系膜切除术对局部进展期直肠癌预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 283-286.
[5]	刘政宏, 王凤力, 吉亚君, 高佳. 胃癌中ELK3蛋白的表达与临床病理特征和预后的关系研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 155-159.
[6]	张琳, 李婷. CRIP1在胃癌中的表达及与临床病理指标和预后的关系研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 171-175.
[7]	朱显钟, 李金雨, 于忠英, 温路生. 淋巴结平均直径与无淋巴结转移肾癌病理特征及预后关系研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(02): 146-151.
[8]	陈显育, 曾谣, 莫钊鸿, 翟航, 张广权, 钟造茂, 陈署贤. 生物信息学分析CETP基因在肝癌中表达及其对预后和免疫的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 214-219.
[9]	胡欣芫, 杨智義, 赵成俊, 张秋雨, 张挽乾, 潘佰猛, 张灵强. 急性胰腺炎评分系统预测病情严重程度的研究进展[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 239-243.
[10]	王礼光, 严庆, 廖珊, 符荣党, 陈焕伟. 微血管侵犯及手术切缘对肝细胞癌患者术后生存预后的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 151-157.
[11]	马振威, 朱博, 刘赋斌, 邓正栋, 王剑明. 血小板和淋巴细胞比值联合CA19-9在胆囊癌术后患者预后评估中的价值[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 163-168.
[12]	夏辉, 戴斌, 冉君, 王威, 龚昭, 周程. DEP结构域蛋白1B在肝细胞癌中的表达及功能[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 205-213.
[13]	朱菡, 卓士超, 吴迪, 朱雅楠, 韩佳欣. 术前血浆纤维蛋白原、血脂水平及MMR表达与结直肠癌病理特点及预后的相关性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 141-145.
[14]	陈憩, 顾于蓓. 不同亚型上消化道克罗恩病的临床特点和预后差异研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 121-127.
[15]	谢鸿, 李娜, 李尚日, 谢涛. 肠道菌群特征对结肠癌化学治疗疗效的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(01): 53-56.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Assess the prognosis of patients with acute myocardial infarction based on cardiac MRI multimodal features

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Assess the prognosis of patients with acute myocardial infarction based on cardiac MRI multimodal features