切换至 "中华医学电子期刊资源库"

中华心脏与心律电子杂志 ›› 2018, Vol. 06 ›› Issue (02) : 92 -94. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-6568.2018.02.010

所属专题: 手术视频 文献

论著

SCS评分在急诊高血压脑出血患者预后预测中的应用价值
车鹏1, 汤道雄1,(), 黄可1   
  1. 1. 621000 绵阳,绵阳市第三人民医院 四川省精神卫生中心
  • 收稿日期:2018-01-20 出版日期:2018-06-25
  • 通信作者: 汤道雄

Application of SCS score in prognostic prediction of patients with hypertensive intracerebral hemorrhage in emergency department

Peng Che1, Daoxiong Tang1(), Ke Huang1   

  1. 1. The Third People's Hospital of Mianyang, Mianyang 621000, China
  • Received:2018-01-20 Published:2018-06-25
  • Corresponding author: Daoxiong Tang
引用本文:

车鹏, 汤道雄, 黄可. SCS评分在急诊高血压脑出血患者预后预测中的应用价值[J/OL]. 中华心脏与心律电子杂志, 2018, 06(02): 92-94.

Peng Che, Daoxiong Tang, Ke Huang. Application of SCS score in prognostic prediction of patients with hypertensive intracerebral hemorrhage in emergency department[J/OL]. Chinese Journal of Heart and Heart Rhythm(Electronic Edition), 2018, 06(02): 92-94.

目的

研究简单临床评分(SCS)在急诊高血压脑出血患者预后预测中的应用价值。

方法

选取2015年1—12月收治的350例高血压脑出血患者,入急诊科后分别采用MEWS和SCS评分,对比存活组和死亡组评分。比较SCS评分≤5、6~11、≥12分各组的病死率。研究SCS与MEWS评分的差异及相关性。比较SCS评分与MEWS评分的准确性。

结果

随SCS分值增加,患者病死率和MEWS分值均增加(P<0.05),各组间两两比较,差异有统计学意义(P<0.05)。死亡组SCS评分和MEWS评分均高于存活组(P<0.05)。SCS与MEWS评分呈正相关(r=0.647,P<0.01)。AUCSCS=0.908,AUCMEWS=0.896,差异有统计学意义(P<0.05)。

结论

采用SCS评分评估急诊高血压脑出血患者的病情及预后较可靠,准确性更高,值得临床推广。

Objective

To analyze the application value of SCS score in prognostic prediction of patients with hypertensive intracerebral hemorrhage in emergency department.

Methods

A total of 350 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage admitted to the Third People's Hospital of Mianyang from January to December of 2015 were selected. MEWS and SCS scores were used respectively after admission to emergency department. The scores were compared between survival group and death group. The mortality rates of each group with SCS score less than 5, 6-11, and 12 points were compared. The difference and correlation between SCS score and MEWS score were compared. The accuracies of SCS score and MEWS score were compared.

Results

With the increase of SCS score, the mortality rate and MEWS score increased (P<0.05). There were significant differences between any two groups(P<0.05). The SCS score and MEWS score in the death group were higher than those in the survival group (P<0.05). SCS was positively correlated with MEWS score (r=0.647, P<0.01). AUCSCS=0.908, AUCMEWS=0.896, the difference was statistically significant (P<0.05).

Conclusion

SCS score is more reliable and accurate for evaluating the condition and prognosis of patients with acute hypertensive intracerebral hemorrhage , which is worthy of clinical promotion.

表1 SCS评分不同分数段的病死率和评分比较
表2 死亡组与存活组SCS评分和MEWS评分比较(±s)
[1]
张振铎. 高血压脑出血微创清除术治疗体会[J]. 中国实用神经疾病杂志,2011, 14(24): 61-62.
[2]
魏丽萍,杨立新,张静,等. 高血压性脑出血患者的院前急救措施及对患者预后的影响[J]. 中国现代药物应用,2014, 8(6): 68-69.
[3]
李银先,汤道雄,马国中,等. MEWS评分与APACHEⅡ评分在脑外伤患者预后预测中的对比研究[J]. 四川医学,2009, 30(8): 1261-1263.
[4]
Olavarría VV, Bustamante G, López MJ, et al. Diagnostic accuracy of a simple clinical score to screen for vascular abnormalities in patients with intracerebral hemorrhage[J]. J Stroke Cerebrovasc Dis, 2014, 23(8): 2069-2074.
[5]
任艺,邵旦兵,刘红梅,等. MEWS评分SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用[J]. 中国急救医学,2013, 33(8): 711-714.
[6]
宋国红. SCS评分在急诊老年危重患者中的应用价值[J]. 医学信息,2015, 28(28): 153-154.
[7]
Subbe CP, Jishi F, Hibbs RA. The simple clinical score: a tool for benchmarking of emergency admissions in acute internal medicine[J]. Clin Med (Lond), 2010, 10(4): 352-357.
[1] 张晓宇, 殷雨来, 张银旭. 阿帕替尼联合新辅助化疗对三阴性乳腺癌的疗效及预后分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(06): 346-352.
[2] 许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[3] 高杰红, 黎平平, 齐婧, 代引海. ETFA和CD34在乳腺癌中的表达及与临床病理参数和预后的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 64-67.
[4] 李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[5] 梁孟杰, 朱欢欢, 王行舟, 江航, 艾世超, 孙锋, 宋鹏, 王萌, 刘颂, 夏雪峰, 杜峻峰, 傅双, 陆晓峰, 沈晓菲, 管文贤. 联合免疫治疗的胃癌转化治疗患者预后及术后并发症分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 619-623.
[6] 张志兆, 王睿, 郜苹苹, 王成方, 王成, 齐晓伟. DNMT3B与乳腺癌预后的关系及其生物学机制[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 624-629.
[7] 屈翔宇, 张懿刚, 李浩令, 邱天, 谈燚. USP24及其共表达肿瘤代谢基因在肝细胞癌中的诊断和预后预测作用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 659-662.
[8] 顾雯, 凌守鑫, 唐海利, 甘雪梅. 两种不同手术入路在甲状腺乳头状癌患者开放性根治性术中的应用比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 687-690.
[9] 付成旺, 杨大刚, 王榕, 李福堂. 营养与炎症指标在可切除胰腺癌中的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 704-708.
[10] 李伟, 宋子健, 赖衍成, 周睿, 吴涵, 邓龙昕, 陈锐. 人工智能应用于前列腺癌患者预后预测的研究现状及展望[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-546.
[11] 陈樽, 王平, 金华, 周美玲, 李青青, 黄永刚. 肌肉减少症预测结直肠癌术后切口疝发生的应用研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 639-644.
[12] 韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[13] 董佳, 王坤, 张莉. 预后营养指数结合免疫球蛋白、血糖及甲胎蛋白对HBV 相关慢加急性肝衰竭患者治疗后预后不良的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 555-559.
[14] 王景明, 王磊, 许小多, 邢文强, 张兆岩, 黄伟敏. 腰椎椎旁肌的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 846-852.
[15] 郭曌蓉, 王歆光, 刘毅强, 何英剑, 王立泽, 杨飏, 汪星, 曹威, 谷重山, 范铁, 李金锋, 范照青. 不同亚型乳腺叶状肿瘤的临床病理特征及预后危险因素分析[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(06): 524-532.
阅读次数
全文


摘要